Sosialistisk politikk handler om å gjøre livet vanskeligst mulig for de flinke og talentfulle. En sosialistisk skole er en kose- og dulleskole hvor man oppererer etter moslett-devisen “du er ganske flink og du er ganske dårlig - kan ikke dere gå sammen om å lage noe middelmådig?” Under sosialismen må alle tegn til talent eller særskilte anlegg kues. Alle som har en IQ på over 100 skal settes til plukke poteter (ihvertfall om vinteren) og ingen skal få gjøre ting de er gode til. Særlig ikke Eivind Reiten.
At denne parodien på et sosialistisk kunnskapssyn har fått feste seg, er i stor grad sosialistenes egen skyld. Det har svirret en del pussige teorier om menneskers evner og slikt rundt omkring på venstresida - særlig den liberale, demokratiske av den, som undertegnede tilhører.
Det pussige er at jeg tror knapt noen sosialist ville hevde at talent og anlegg er uvesentlig, at alle er like talentfulle eller lignende dersom man gikk dem på klingen på privaten. Snarere tvert imot; de fleste sosialister er besatte av intelligens og talent. Dette skyldes vel en rekke ting, men jeg vil tro de viktigste grunnene er a) at mange sosialister gjerne livnærer seg av sin evne til å tenke/skrive og den slags og b) at sosialister vet at dersom det skal bli snakk om sosialisme i noen fornuftig forstand, så trenger vi alle glupe hoder - og ikke minst: alles glupe hoder.
Det er ingen samfunnsform som er mer avhengig av hjernekraft og talentfulle innovatører enn sosialismen. Sosialismen er (i marxistisk tradisjon, tenkt som) en overgangsperiode mellom kapitalismen og det klasseløse samfunnet. Sosialismen er med andre ord en gigantisk idedugnad, som har som målsetting å komme frem til de smartest mulige løsningene på alt fra matproduksjon, til barnepass til rehabilitering av kriminelle. Det handler om å komme frem til et samfunn som dekker alles grunnleggende behov, som gir alle innflytelse på styringen av samfunnet og som gir alle tid til å dyrke sine talenter og interesser.
Sosialistisk kunskapspolitikk handler derfor om å ta vare på a) særskilt begavede og talentfulle mennesker og b) alle menneskers talenter og begavelser.
Det borgerlige klassesamfunnet (DBK) ødsler med talent. Kjernefysikere og brillijante sosiologer går tapt fordi smarte arbeiderbarn ikke vil gå på universitetet - fordi de ikke føler seg hjemme der, eller fordi de rett og slett tenker at det er en for stor økonomisk risk. Eller for ikke å snakke om hvor mange som bare går lei av skolen og ikke gidder mer. (Noen av de smarteste menneskene jeg kjenner var skoleleie allerede i femteklasse.) I tilllegg er DBK et formynderisk samfunn der makt og intitiativmuligheter konsentreres og samles på få hender, og det evner derfor ikke å få det beste ut av alle oss middelhavsseilere heller.
Sosialismen må innebære:
- Radikal klasse- og kjønnskvotering, og reelt sett gratis utdanning
Og andre lignende tiltak. Vi må systematisk bryte ned økonomiske, sosiale og kulturelle hindre for at de beste blant oss skal få utfolde seg til det felles beste. Sosialismen kan ikke ha noe av at at kurdiske industriarbeiderdøtre med en IQ på 500 blir husmødre istedet for professorer i fysikk. Medmindre de absolutt vil bli husmødre, selvfølgelig.
- Et beinhhardt meritokrati, og en hel mengde nye sentre for fremragende forskning
Eliteuniversitet? You ain’t seen nothing yet! Fordi et sosialistisk samfunn er så fullstendig avhengig av god forskning, må det ha beinharde mekanismer for å sile ut middelhavsfarere og sjarlataner. Under sosialismen må vi ha en universitets- og høgskolesektor hvor mange slipper inn, men hvor skrustikken kjapt skrus til. Det sosialistiske Norge/Norden/Europa vil ha mange mennesker med høyre utdanning, men de fleste vil bli praktikere av forskjellig slag - sluses over i løp som skal gjøre dem til lærere, sykepleiere, sosionomer og den slags. Forskning er forbeholdt de råeste.
Riktignok vil det være flere ganger så mange professorater og stipendiatstillinger som i dag, men å få en av dem kommer til å være beintøft. De akademiske miljøene kommer til å være langt større enn i dag, universiteter og høskoler kommer til å være godt finansierte, og alle forskere vil være underlagt en nådeløs formidlingsplikt - ikke bare på fagjibberish til inneforståtte kolleger, men på forståelig vis til Osman og Renate Nordmann.
Det som kalles “akademias autonomi” vil måtte rendyrkes - etter beste evne må vi forsøke å legge til rette for at vitenskapsfolk og institusjoner tenker på lite annet enn å komme nærmest mulig sannheten om naturens- og samfunnets bevegelseslover og dynamikk - og at de alltid setter sannheten foran hensynet til sine oppdragsgivere. Det må dessuten bli relativt sett mindre oppdragsforskning og relativt sett mer grunnforskning.
- Sterkt utvidet demokrati på arbeidsplassene
Vi kan ikke alle bli professorer i fysikk. Det ville blitt et helsikkes problem. Noen må pleie gamle og syke, noen må selge brød og bananer og noen må kjøre buss. Men, som nevnt, under det sosialistiske folkestyret er vi stadig på jakt etter smartere måter å gjøre ting på, så derfor vil vi gi alle som arbeider med, eksempelvis å kjøre buss, så mye makt over jobben sin som mulig. Den erfaring og de kunnskaper de samler seg gjennom arbeidshverdagen må effektivt omsettes i bedre organisering. Slik blir tjenester/varer bedre for brukere/kunder, og arbeidsdagen til arbeiderne blir morsommere. (Nei. Det blir ikke like fint å jobbe som å dainse, men alvorlig talt: var det noen som for alvor trodde på de greiene der?!?)
- Store arbeidstidsforkortelser
Seks eller fem timers arbeidsdag vil vi frigjøre massevis av tid som folk kan bruke til å lese, til å studere og til å engasjere seg i samfunnsspørsmål. Takket være den strengt håndhevede formidlingsplikten vil folk dessuten ha alle muligheter til å sette seg inn i det aller nyeste innen forskning. Kort sagt, vi vil få en mer kunnskapsrik befolkning, som har tid og overskudd til å bidra til bedre fellesskapsløsninger. (Eller til å ligge på sofaen og lese tegneserier. selvfølgelig, men jeg vil tro at mange vil finne det hensiktsmessig å drive med litt politikk også.)
Alle etter- og videreutdanningsreformers mor
Enkelte mennesker blir møkk lei universitetet etter et halvt år. De kan ikke vente på å komme seg ut i jobb, tjene penger og gjøre litt konkret nytte for seg her i verden, få unger og bruke litt mer tid på dem enn akkurat mellom fire og seks på kvelden, starte produksjon av barkebåter, finne ut om de kan leve av å tegne tegneserier eller what have you. Dette må det være lov til. Samtidig vil vi jo gjerne at disse menneskene, dersom de har talent og interesse for det, skal bli forskere. Særlig interesserte er vi også i at folk som har bred erfaring fra arbeidslivet skal kunne bringe denne erfaringen inn i det akademiske liv. Derfor må vi sørge for at utdanningssystemet vårt blir mer dynamisk og smidig, slik at det går an å kombinere jobb og studier og at det går an å ta kortere eller lengre opphold i studiene uten at det blir for dyrt.
februar 4, 2008 at 9:21 pm
Du har voldsom tru på eigen ideologi, og på at dine metodar vil vere best for oss alle. Det skal du ha.
Men vakne no, og lukt litt på kaffien. Det er ikkje sosialismen som treng å få det beste ut av alle. Det er Noreg utan olje. Uansett styringsform.
Og me treng politikarar som tør satse på noko som er verkeleg bra. Og som skjønar kva som er verkeleg bra. Men det trengs ei kulturell utvikling til, ikkje ein væpna revolusjon som vil skremme vatnet av alle oss som tenker best i fridom.
februar 5, 2008 at 7:07 am
Var dette en snikete maate aa unngaa aa ta stillng til eliteuniversiteter i dag? By the way, 6-timersdag, mer publisering og mer formidling? Mhm.
februar 5, 2008 at 7:22 am
“Du har voldsom tru på eigen ideologi, og på at dine metodar vil vere best for oss alle. Det skal du ha.”
Tilfellet er det motsatte, jeg er slett ikke sikker på at jeg har rett. Derfor legger jeg frem det jeg vil/tenker politisk så klart som mulig, slik at det er åpent for kritikk - slik at vi kanskje kan komme fram til noe som er rett for alle. Hva som blir faktisk politikk er så et resultat av diskusjon, avstemninger, kompromiser osv - av den kronglete prosessen som kalles demokrati. Politikere som skjuler sine hensikter, som i utgangspunktet ikke vil si klart ifra hva de vil, som ikke vil legge frem visjoner og ideer om hvordan ting kunne vært/burde være, er et demokratisk problem.
Hvor du har det fra at jeg er for “væpna revolusjon”, vet jeg ikke. Men bare så det er klart: jeg er tilhenger av å fremme en sosialistisk utvikling med fredelige midler, innafor rammen av flerpartisystem og rettsstat.
“Det er ikkje sosialismen som treng å få det beste ut av alle. Det er Noreg utan olje.”
Dette var et forsøk på å skissere et progressivt kunnskapssyn og si noe om hva slags politikk en kan tenke seg ut i fra det. Jeg valgte å situere det hele i et tenkt, sosialistisk samfunn, fordi det er enklere på et vis, å tenke sammenhengende og gjennomgripende endring - noe som kanskje var dumt - for dette er politiske grep (eks. styrking av akademias automnomi, formidlingsplikt, seks timers arbeidsdag) som jeg er tilhenger av å gjennomføre i dag.
februar 5, 2008 at 7:25 am
L: Hvis du mener Stjernø-utvalget, så har jeg ikke lest innstillingen, og kan ikke helt ta stilling. Jeg er skeptisk til å lage “universiteter” av alt mulig, i alle fall.
februar 5, 2008 at 9:10 am
Og for å oppklare et par ting som kanskje har fått noen til å tro at jeg ikke skulle være tilhenger av flerpartisystem, rettsstat ol. mm:
-Betegnelsen “venstresosialfascist” er en betegenelse som Akp (ml) brukte om SVere på 70-tallet. Ideen var at SV egentlig var Sovjetvennlig (forrædere), og at Sovjet var en degenerert arbeiderstat, en fordreid form for sosialisme - altså “sosialfascisme” og SVere da en venstrevariant av dette igjen.
Jeg har brukt denne betegnelsen ironisk noen ganger - i diskusjon med folk som har vært innom her som var med i det nå nedlagte Akp.
- TFF, Det Trønderske Folkets Frigjøringsfront, er en ikke-eksisterende, trøndersk separatistorganisasjon. Organisasjonens aparte ideologi er noe jeg finner på i farta, som mer eller mindre treffsikker parodi på div. “frigjøringsideologi”.
- Siden den russiske revolusjon har det utviklet seg en marxistisk tradisjon, vekslende kjent som venstresosialistisk, eurokommunistisk, demokratisk sosialistisk. Nøkkelfigurer: Rosa Luxembourg, Antonio Gramsci og Hal Draper. Kjernen i denne sosialismen er et oppgjør med marxismen/leninismen(m/l) og at den voldelige, plutselige omveltning, som (m/l) holder for nødvendig. Man definerer sosialismen som “demokratiets utvidelse og utdypelse” og ser for seg modeller for gradvis, fredelig overgang fra kapitalisme til sosialisme. Noen norske eksponenter for denne tradisjonen er Finn Gustavsen, Berge Furre, Rune Slagstad, Berit Ås, Knut Kjeldstadli og Magnus Marsdal. Det er denne tradisjon jeg, og for så vidt partiet mitt, tilhører.
Dette ble muligens overkill, men er det noe som skremmer vannet av meg så er det å bli tatt for å være antidemokrat. I’m no such thing. Ser også at jeg har et noe sleivete forhold til begrepsbruk, og at jeg av og til ordlegger meg og fleiper på et vis som kan være misvisende for folk som ikke er inneforståtte med sånt som ovenfor, og skjønner godt at mange ikke er det. Dette skal fra nå av skjerpes grundig inn.
februar 5, 2008 at 10:53 am
Akp mente da at Sovjet var statskapitalistisk og sosialimperialistisk. Ideen om en deformert arbeiderstat, som helt klart har endel for seg, er jo av trotskistisk opphav.
Og Gramsci? Det virker som du leser han som de italienske eurokommunistene gjorde det:-) Dvs. han er litt som poteten, og kan også forstås på andre måter. Kanskje aller mest som en med interessante, og gode, forklaringer på hvorfor det store nederlaget for arbeiderklassen, europeisk fascisme, kunne vokse fram.
februar 5, 2008 at 11:11 am
Kan være at du har rett, men SVere jeg kjenner ble nå kalt venstresosialfascister av Akp’ere. Muligens var teorien at sosialdemokratiet var “sosialfascismen”. Jeg er i alle fall ikke fascist.
Min Gramsci er vel først og fremst preget av lesningen til SV-ideologer som Slagstad og Kjelstadli - så ja, forsåvidt, eurokommunistisk. Og han er absolutt flertydig, mente forskjellige ting på forskjellige tidspunkt osv. Men like fullt; en sentral inspirasjonskilde for venstresosialister.
februar 5, 2008 at 11:58 am
Ja, de ble kalt det. Der er vi ikke uenige…
Min uenighet gikk på din bruk av “deformert arbeiderstat” om AKPs syn på Sovjet. Det stemmer ikke, og vil derfor heller ikke være mulig å finne dokumentasjon på.
Derimot vil du finne at AKP kalte Sovjet for sosialimperialistisk, statskapitalistisk og sosialfascistisk.
Kjerna i “deformert arbeiderstat”-teorien er antagelig lang nærmere den gjevne SVers syn på Sovjet på 70- og tidlig 80-tall.
februar 5, 2008 at 12:22 pm
Gode greier. Tar sjølkritikk for slett kildearbeid i spørsmålet om sosialfascismen.
Iaffal, hensikten med denne posten var i utgangspunktet å si følgende: det er ikke nødvendigvis “sosialistisk” å ville kue og slette ut alle talent og spesielle anlegg, snarere tvert imot. En sosialistisk kunnskapspolitikk må ta sikte på å få ut det beste i folk, på å ta vare på både særskilt begavede folk og alles begavelser og talenter - gjenom å bryte ned sosiale, økonomiske og kulturelle hindre for at så skal skje. Dette er, etter mitt skjønn, en god rettesnor for sosialtisk politikk pre socialismus, og dødsens nødvendig under den eventuelle sosialismen. Amen.
Noen innvendinger?
februar 5, 2008 at 12:24 pm
Muligens har vi en forskjellig forståelse av uttrykket “radikal kjønnskvotering”, men slik den blir praktisert på Uni er jeg motstander av.
Det vil aldri bli 50% kvinnelige fysikkprofessorer, selv om en kvinne som har talent for dette selvsagt skal få muligheten. Menn er et par prosent dyktigere i abstrakte utregninger, noe som har svært lite å si hos vanlige folk, men hos eliten (de som har evner til å bli fysikkprofessorer, jeg er ikke en av dem), vil forskjellene bli store.
Jeg har lest om planen på UiB for å utjevne kjønnene, den vil i praksis si at Mat.Nat må velge mellom å ansette en rekke kvinner over natten eller risikere tap av tilskudd. Det blir feil.
Men at man må gjøre noe med fordommer blant de som ansetter nye vitenskapelig ansatte, det er åpenbart.
februar 5, 2008 at 2:19 pm
Kjenner ikke praksisen ved Uni, men jeg vil mene at man ved ansettelser eksempelvis tenker slik: dersom man har to søkere, som begge er kvalifiserte til jobben - en dame og en mann - så får dama jobben. (Hvis det er damer man er ute etter å kvotere inn.)
Jeg vedt ikke om jeg har så stor tro på holdningsskapende arbeid og fromme ønsker i denne sammenheng - jeg tror det er like fair med klare retningslinjer. Og en eller annen form for snaksjoner må man ha, hvis rettningslinjer brytes - men det kan godt være at UiB har dårlige rettningslinjer eller urimelige sanksjoner.
Jeg har vært ute for noen debatter om hva som er radikal kjønnskvotering, og det finnes en definisjon et sted som jeg ikke er kar om å huske. Det er i sammenhengen ikke veldig vesentlig - jeg mener i alle fall at positiv særbehandling kan være en måte å håndtere kulturelle sperrer for talent.
februar 6, 2008 at 1:18 am
februar 6, 2008 at 7:33 am
Åjamendaså! Da er det jo greit.
februar 6, 2008 at 7:41 am
“Lei seg”, er forøvrig ikke rette betegnelsen, Brage. De er pisse sure. Direkte mugne. Sindige, snille, tenksomme SVere kan bli til rasende og holde lange, spitfulle taler dersom man minner dem om de greiene der et stykke ned i rødvin nr. to.
Men det var dette med kunnskapssyn da?
februar 11, 2008 at 3:44 pm
Det haddde vært interessannt å høre hvorrdan du vil redusere ant arbeidstimer pr.årsverk. En ting er å ha 4- eller 6-timersdag soom en ddrøm/ideal, men slik samfuunnet oorganiseres iidag ville det i mangge bransjjer bllitt et forjjævvlig press ppå de ansatte, uten att det oopprettes flere stillinger på dden konkrete arrbeidsplassen..
Og hvoordan skal vi få flere stillinger med den (relativt sett) llave arbeidslløsheten vvi har i dag?
Jeg er ikkke uenig medd prinsiipet oog målet.. Men enn uutfordring tiill deg:
- Er det mulig å innføre 6-timersdag som norm i allle yyrkker, og fortsatt ha en markkeddsstyyringg av prroduksjonen?
- På gølvet
(beeklager alle doble bokstaver,, har et foorjæævli tastatur herr jegg sitter:-)
februar 14, 2008 at 6:18 pm
Gode spørsmål, pg, men jeg tror desverre ikke vi får svar på dem før arbeidstidsforkortelser er prøvd i ganske stor skala… Vi vet jo ikke om den gir øsnkede gevinster - slik som mindre sykefravær, at folk klarer å stå i jobb lengre osv før vi har prøvd ordentlig. Du er antagelig inne på noe mht bransjer - i noen bransjer er enhver ide om “normalarbeidsdag” utopisk, eller kanskje ikke en gang ønskelig. En (nokså radikal) kompis av meg, med restaurantbakrunn rister på hodet av i ideen. I min bransje er det imidlertid både gjennomførbart og ønskelig med sekstimers dag. Man vil måtte ansette noe mer folk, antagelig, men man kan spare mye på tilby 100% stilling til de som vil ha det. Mindre slitasje vil trolig også få sykefraværet ned og minske behovet for vikarer o.l.
Jeg er forvørig for en viss arbeidsinnvandring, så lenge de som kommer jobber på norsk lønn og innenfor rammene av hovedavtaler og arbeidsmiljølov.
Marked, schmarked. At noe av de varer og tjenester som produseres omsettes i markeder tror jeg ikke vi kommer unna noen gang. Vet ikke om vi skal gidde å prøve å komme unna det heller. Vi får heller sette glupe økonomer i gang med å finne ut hvordan vi skal håndtere svingninger i markedene.
Vi politicuser får konsentrere oss om maktforholdene som går forut for markedet - eierskap ol. mm. Så lenge makta over produksjon og distribusjon ligger i hendene på noen få rikinger vil ethvert fremstøt for mer humant/rasjonelt arbeidsliv møte massiv motstand. Og det er jo ikke gitt at vi får gjort noe med med det første. Men, hei: vi klarte jo i sin tid å få pressa dem til å godta åtte timers dag. Så hvorfor ikke? Rarere ting har skjedd.
februar 14, 2008 at 9:28 pm
Eg var sikkert flåsete.
1. Eg veit ikkje om du er for væpna/uvæpna revolusjon i det heile.
2. Men grei gjerne ut.
3. Eg forsøker å gje deg rett i at me treng å få alle til å yte sitt beste, også dei beste, om me skal få Noreg heilskinna gjennom å legge ned oljeindustrien.
4. Som eg meiner me bør gjere om me skal ha noko miljøsamvit overhovudet.
5. Eller overleve i det heile. For samvit skamvit er uinteressant når polane er smelta.
februar 15, 2008 at 9:33 am
1/2. Med væpna revolusjon menes som oftest at noen griper til våpen, tiltvinger seg makten og omformer samfunnet etter det de nå måtte ha av ideer/idealer/vrangforestillninger. Slike foretagender er jeg motstander av fordi jeg for det første mener at de fort vil ende med at en masse uskyldige mennesker blir drept/lemlsestet/traumatisert, for det andre fordi jeg har ekstremt liten tro på at de kan lykkes med å skape bedre samfunn. Jeg er tilhenger av den seige, demokratiske endring-nedenfra-gjennom-fredelige-midler-strategien. Se ellers tidligere utgreing.
3. Godt! Så trenger vi å konkretisere hvordan vi skal få det beste ut av folk - reformer, strategier og slikt. Min plan suger kanskje, men alle glupe lesere av herværende blogg er herved utfordret til å komme opp med en bedre en.
4/5. Dersom IPCC har rett, så haster det.